Bosnia and Herzegovina

The analysis of vaccination penal cases in Bosnia and herzegovina from 2002 until 2020

This is an overview of all vaccination penal cases that I've conducted in Bosnia and Herzegovina in the last 18 years, from 2002 to 2020. There were in total 140 children involved because of vaccine adverse events:

• 115 DTPr polio, (diphtheria, tetanus, whooping cough, poliomyelitis)
• 3 DTPr (diphtheria, tetanus, whooping cough, poliomyelitis) +hepatitis b,
• 1 BCG+hepatitis b,
• 7 hepatitis s,
• 14 MMR ,(measles,mumps, rubella),

All these children failed to receive financial compensation for the health damage after the vaccination. There were much more children injured after vaccination but their parents did not trust to the judicial system and did not report.

There were in total 19 penal procedures:

• 3 DTPr polio (diphtheria, tetanus, whooping cough, poliomyelitis)
• first proceeding +complaint to main cantonal prosecutor+complain to Federal prosecutor
• 2 DTPr polio diphtheria, tetanus, whooping cough, poliomyelitis) + hepatitis b
• 4 hepatitis b
• 3 BCG+hepatitis b
• first proceeding +complaint to main cantonal prosecutor+complain to Federal prosecutor
• 2 MMR ,(measles,mumps, rubella),
• 1 Bad vaccinational practices
• 2 against prosecutors 2
• 1 disciplinary against prosecutors
• 1 the death of main epidemiologist

The reasons for the failure in defenece of childrens' rights are following:

1. Medical legal experts pathologists
   1. Pathologists don't even write at all in their Report of death the data about vaccines that children received before they died (number of vaccines, names of vaccines, number of antigens).
   2. Pathologists never ask the Declaration of product to see the ingredients of vaccines. These experts are extremely badly informed about the composition of vaccines.
   3. Pathologists, due to not knowing the ingredients of vaccines, such as mercury and aluminium hydroxide, neither propose to the prosecutor to make chemical-toxicology and microbiological analysis of childrens' samples, nor propose the analysis of opened and used vaccine vials.
   4. Pathologists never make the authopsy of children who die very soon after the vaccination.
   5. Edical legal experts have the same approach when they have to judge children who survived the vaccination but acquire 100% disability.

It is obvious that medical legal experts pathologists do not know how to conduct investigations in the field of medical law when connected with the vaccination or do not want to do it in a proper way. Medical legal experts don't include at all vaccination elements in their expertise.

2. Prosecutors
   1. prosecutors don't apply at all the article 121 of the FBiH Penal Procedure Code, which propose toxicological testing. So, prosecutors accept medical legal expertise without any laboratory evidences ( computer prints of performed laboratory analysis).
   2. prosecutors reduce penal responsibility for vaccination only on the article 229 of the FBiH Penal Code that regulates negligent treatment . ... “performing his activity uses an obviously inappropriate means or obviously inappropriate treatment, thus causing aggravation of health condition “..... Prosecutors reduce their assessment of the existence of elements of a criminal act exclusively to this article instead of extending the basis for guiltiness in negligent treatment to other lawsthat regulate health sector.

For example, Article 6 of the Ordinance on Compulsory Immunization provides the possession of valid evidence of co-administration before ordering such vaccination. Two specific manufacturers of two specific vaccines should make safety studies that would confirm that there is no risk to babies or children if will be given together. If the Public Health Institute orders co-administration without safety evidences, it directly violates article 6. If such co-administration provoke severe health damage to vaccinated children, the Public Health Institute have penal responsibility.

Or, article 14 of the Federal Law on Infectious Diseases requires precise identification of the cause of infection. Sometimes the distribution of vaccines causes of inflammations ( such as post-vaccination encephalitis) or neuro-infection (such as subacute sclerosing panencephalitis) in a large number of children. These infections are followed by death or severe disability, that is misurable health damage. Prosecutor should order the analysis of cerebrospinal fluid and genotyping in order to determine if central nervous system was infected with vaccine strain or not. Anyone who omitts this proposal and miss to verify the causal link between the vaccination and the resulting health damage is responsible for penal act of destroying the evidences under article 349, paragraph 2 of the Federal Penal Code. It can be any doctor or medical legal expert in pathology, neuropediatry, virusology etc. who is involved in the case.

3. prosecutors expect that the person who deposit the allegation collect evidences although there is a ban on access to some information that can be collected only with a prosecutor's order. This refers to the evidences from the medical documentation, which is protected by the Law on Health Protection, and to the evidences of corruption that can be found on bank accounts, which is protected by the Law on Banks. Instead of issuing a prosecutor's order and establishing the facts, prosecutors find that presented evidences are insufficient evidence and that criminal act has been committed.
4. prosecutors don't have any critical distance towards forensic pathologists, neuropediatricians, virologists, etc. Prosecutors never ask themselves a control questions such as:
   1. if they can trust to the forensic expert,
   2. if the expert may have a conflict of interest,
   3. if the expert maybe received money to make fake report from pharmaceutical industry or some other person associated with them.

Analiza vakcinacijskih krivičnih predmeta u Bosni i Hercegovini od 2002 do 2020 godine

Ovo je pregled svih vakcinacijskih krivičnih slučajeva koje sam vodila u Bosni i Hercegovini u posljednjih 18 godina, od 2002. do 2020. godine. Ukupno je bilo uključeno 140 djece zbog neželjenih vakcinacijskih reakcija.

• 115 DTPr polio (difterija, tetanus, veliki kašalj, poliomijelitis),
• 3 DTPr (difterija, tetanus, veliki kašalj, poliomijelitis) + hepatitis b,
• 1 BCG + hepatitis b,
• 7 hepatitis B,
• 14 MMR ( morbili, rubeola, zaušnjaci),

Nijedno od ove djece nije primilo novčanu naknadu za oštećeno zdravlje nakon vakcinacije. Bilo je puno više djece oštećene nakon vakcinacije ali njihovi roditelji nisu imali povjerenja u pravosuđe i nisu vršili prijavljivanje.

Ukupno je bilo 19 krivičnih postupaka:

• 3 DTPr polio (difterija, tetanus, veliki kašalj, poliomijelitis),
• prvi postupak + žalba glavnom kantonalnom tužiocu + žalba federalnom tužiocu
• 2 DTPr polio (difterija, tetanus, veliki kašalj, poliomijelitis),+ hepatitis b
• 4 hepatitis b
• 3 BCG + hepatitis b
• prvi postupak + žalba glavnom kantonalnom tužiocu + žalba federalnom tužiocu
• 2 MMR ( morbili, rubeola, zaušnjaci),
• 1 Loše vakcinacijske prakse

• 2 protiv tužilaca
• 1 disciplinski protiv tužilaca
• 1 o smrti glavnog epidemiologa

Razlozi neuspjeha u zaštiti dječijih prava su sljedeći:

1. Sudski vještaci patolozi
   1. Sudski vještaci patolozi u svoj Izvještaj o smrti uopšte ne upisuju podatke o vakcinama koja su djeca dobila prije smrti (broj vakcina, nazivi vakcina, broj antigena).
   2. Sudski vještaci patolozi nikada ne traže Deklaraciju proizvoda da vide sastojke vakcina. Ovi stručnjaci su izuzetno loše informirani o sastavu vakcina.
   3. Sudski vještaci patolozi zbog nepoznavanja sastojaka vakcina, kao što su živa i aluminijev hidroksid, niti predlažu tužiocu da izvrši hemijsko-toksikološku i mikrobiološku analizu uzoraka djece, niti predlažu analizu otvorenih i upotrebljenih bočica vakcina,
   4. Sudski vještaci patolozi nikada ne vrše obdukciju djece koja umiru vrlo brzo nakon vakcinacije.
   5. Sudski vještaci patolozi imaju isti pristup kada moraju dati stručno mišljenje o djeci koja su preživjela vakcinaciju, nakon koje su stekla 100% invaliditet.

Očigledno je da sudski vještaci patolozi ne znaju kako provesti istrage u području medicinskog prava kad je vezano za vakcinaciju ili ne žele provesti istrage na pravi način. Sudski vještaci patolozi uopšte ne uključuju elemente vakcinacije u svoju ekspertizu niti prave uvid u Deklaraciju proizvoda, koja je temeljni dokument za početak istrage.

2. Tužioci
   1. Tužioci uopšte ne primjenjuju član 121 Zakona o krivičnom postupku FBiH, koji predlaže toksikološka ispitivanja. Dakle, tužioci prihvataju mišljenje sudskih vještaka patologa bez ikakvih laboratorijskih dokaza (kompjuterski isprint izvršenih laboratorijskih analiza).
   2. Tužioci svode krivičnu odgovornost za vakcinaciju samo na osnovu člana 229. Krivičnog zakona FBiH koji reguliše nesavjesno liječenje. ... „obavljajući svoju djelatnost koristi očigledno neprimjereno sredstvo ili očito neprimjereno liječenje, uzrokujući tako pogoršanje zdravstvenog stanja“ ..... Tužioci svoju procjenu postojanja elemenata krivičnog djela svode isključivo na ovaj član, umjesto da osnovu za krivicu za nesavjesno postupanje prošire na druge zakone koji regulišu zdravstveni sektor.
      
      Na primjer, član 6. Pravilnika o obaveznoj vakcinaciji traži posjedovanje valjanih dokaza o istovremenoj primjeni prije nego što se naredi takva vakcinacija. Dva konkretna proizvođača dvije konkretne vakcine bi trebala napraviti sigurnosne studije koje bi potvrdile da ne postoji rizik za bebe ili djecu ako se daju zajedno. Ako Zavod za javno zdravstvo naredi zajedničku primjenu bez dokaza o sigurnosti, direktno krši član 6. Ako takva zajednička primjena izazove ozbiljnu zdravstvenu štetu vakcinisanoj djeci, Zavod za javno zdravstvo snosi krivičnu odgovornost.
      
      Ili, član 14. federalnog Zakona o zaraznim bolestima zahtijeva preciznu identifikaciju uzroka infekcije. Ponekad distribucija vakcina uzrokuje neuro- upalu (poput post- vakcinacijskog encefalitisa ) ili neuro-infekciju ( poput subakutnog skleroznog panencefalitisa) kod velikog broja djece. Ove infekcije prate smrt ili teški invaliditet, što predstavlja ozbiljnu zdravstvenu štetu. Tužilac bi trebao naložiti analizu cerebrospinalne tečnosti i genotipizaciju kako bi utvrdio da li je centralni nervni sistem zaražen sojem vakcine ili ne. Svatko ko propusti da predloži ovaj prijedlog i propusti da provjeri uzročnu vezu između vakcincije i zdravstvene štete koja je prouzrokovana, odgovoran je za krivično djelo sprečavanje dokazivanja prema članu 349. stav 2 Krivičnog zakona FBiH . To može biti bilo koji ljekar ili sudski vještak patolog, neuropedijatar, virusolog itd., koji je uključen u slučaj.
   3. Tužioci očekuju da podnosilac tužbe prikuplja dokaze za koje postoji zabrana pristupa informaciji i koji se mogu nabaviti samo uz tužilački nalog. Ovo se odnosi na dokaze iz medicinske dokumentacije , koju štiti Zakon o zaštiti zdravlja i na dokaze o korupciji koji se mogu naći sa bankovim računima, a koje štiti Zakon o bankama. Umjesto da izdaju tužilački nalog i utvrde činjenice, tužioci utvrde da nema dovoljno dokaza da je počinjeno krivično djelo.
   4. Tužioci nemaju kritičnu distancu prema forenzičkim patolozima, neuropedijatrima, virusolozima itd. Tužitelji sebi nikada ne postavljaju kontrolna pitanja kao što su:
      1. da li mogu vjerovati sudskom vještaku,
      2. da li vještak može imati sukob interesa,
      3. da li je vještak možda dobio novac za izradu lažnog izvještaja od farmaceutske industrije ili neke druge osobe povezane s njima.